Leon Trótski - A catástrofe alemã


A época imperialista, pelo menos na Europa, tem sido de curvas acentuadas, em que a política adquiriu um caráter extremamente móvel. A cada passo, as apostas não tratam de uma ou outra reforma parcial, mas do destino do regime. O papel excepcional do partido revolucionário e de sua liderança se baseia nesse fato. Se, nos bons velhos tempos em que a Social Democracia crescia regular e ininterruptamente, assim como o capitalismo que a nutria, a liderança de Bebel se assemelhava a uma equipe geral tranqüilamente elaborando planos para uma guerra em um futuro indefinido (uma guerra que talvez não venha a existir), nas condições atuais, o Comitê Central de um partido revolucionário se assemelha à sede de um exército em ação. A estratégia do estudo foi substituída pela estratégia do campo de batalha.A luta contra um inimigo centralizado exige centralização. Treinados em um espírito de disciplina rigorosa, os trabalhadores alemães assimilaram essa idéia com vigor renovado durante a guerra e as convulsões políticas que a seguiram. Os trabalhadores não são cegos para os defeitos de sua liderança, mas nenhum deles, como indivíduo, é capaz de se livrar das garras da organização. Os trabalhadores como um todo consideram melhor ter uma liderança forte, mesmo que defeituosa, do que seguir direções diferentes ou recorrer a atividades "independentes". Nunca antes na história da humanidade uma equipe política desempenhou um papel tão importante ou assumiu tal responsabilidade como na época atual.


A derrota sem paralelo do proletariado alemão é o evento mais importante desde a conquista do poder pelo proletariado russo. A primeira tarefa no dia seguinte da derrota é analisar a política da liderança. Os líderes mais responsáveis (que sejam louvados, sãos e salvos) apontam com pathos para os executores presos de suas políticas, a fim de suprimir todas as críticas. Só podemos enfrentar um argumento tão espuriosamente sentimental com desprezo. Nossa solidariedade com aqueles que Hitler aprisionou é inatacável, mas essa solidariedade não se estende a aceitar os erros dos líderes. As perdas sofridas serão justificadas apenas se as idéias dos vencidos avançarem. . A condição preliminar para isso é uma crítica corajosa. Durante um mês inteiro, nenhum órgão comunista, inclusive o Pravda de Moscou, proferiu uma palavra sequer sobre a catástrofe de 5 de março. Todos esperaram ouvir o que diria o presidium do Comitê Executivo da Internacional Comunista. Por sua vez, o presídium oscilou entre duas variantes contraditórias: "O Comitê Central Alemão desviou-se de nós" e "O Comitê Central Alemão seguiu uma política correta". A primeira variante foi descartada: a preparação da catástrofe ocorreu sob a os olhos de todos e a controvérsia com a Oposição de Esquerda que precedeu a catástrofe havia comprometido muito claramente os líderes da Internacional Comunista. 


Finalmente, em 7 de abril, a decisão foi anunciada: “A linha política ... do Comitê Central, com Thaelmann à frente, estava completamente correta até e durante o golpe de Estado de Hitler.” Deve-se apenas lamentar que todos aqueles que foram enviados para o além pelos fascistas não souberam dessa afirmação consoladora antes de morrerem. A resolução do presidium não tenta analisar a política do Partido Comunista Alemão - o que seria esperado, acima de tudo -, mas é outra longa série de acusações contra a social-democracia.

Preferia, nos foi dito, uma coalizão com a burguesia a uma coalizão com os comunistas; evitou uma verdadeira luta contra o fascismo; acorrentou a iniciativa das massas; e como tinha em suas mãos a “liderança das organizações sindicais de massa”, conseguiu impedir uma greve geral. Tudo isso é verdade. Mas não é novidade. A social-democracia, como partido da reforma social, esgotou a progressividade de sua missão, à medida que o capitalismo se transformava em imperialismo. Durante a guerra, a social-democracia funcionou como um instrumento direto do imperialismo. Após a guerra, contratou-se oficialmente como o médico de família do capitalismo. 


O Partido Comunista se esforçou para ser o seu coveiro. De que lado estava todo o curso do desenvolvimento? O estado caótico das relações internacionais, o colapso das ilusões pacifistas, a crise sem paralelo que equivale a uma grande guerra com suas conseqüências de epidemias - tudo isso, ao que parece, revelou o caráter decadente do capitalismo europeu e a desesperança do reformismo. Então o que aconteceu com o Partido Comunista? Na realidade, a Internacional Comunista está ignorando uma de suas próprias seções, mesmo que essa seção tenha reunido cerca de seis milhões de votos nas eleições. Isso não é mais uma mera vanguarda; é um grande exército independente. Por que, então, ela participou dos eventos apenas como vítima de repressão e pogroms? Por que, na hora decisiva, provou ser atingida por paralisia? Há circunstâncias em que não se pode retirar sem dar batalha. Uma derrota pode resultar da superioridade das forças inimigas; após a derrota, pode-se recuperar. A entrega passiva de todas as posições decisivas revela uma incapacidade orgânica de lutar que não fica impune. O presidium nos diz que a política do Partido Comunista estava correta "antes e durante o golpe de estado". Uma política correta, no entanto, começa com uma avaliação correta da situação. No entanto, nos últimos quatro anos, de fato até 5 de março de 1933, ouvimos dia após dia que uma poderosa frente antifascista estava crescendo ininterruptamente na Alemanha, que o nacional-socialismo estava se retirando e se desintegrando, e que toda a situação estava sob a égide da ofensiva revolucionária. Como uma política poderia estar correta quando toda a análise em que se baseava foi derrubada como um castelo de cartas? O presidium justifica a retirada passiva pelo fato de o Partido Comunista, "sem o apoio da maioria da classe trabalhadora", não poderia participar de uma batalha decisiva sem cometer um crime. No entanto, a mesma resolução considera o apelo de 20 de julho de 1932 a uma greve política geral como merecedor de elogios especiais, embora, por algum motivo desconhecido, deixe de mencionar um apelo idêntico em 5 de março de [1933]. A greve geral não é uma "luta decisiva"? Os dois apelos à greve correspondiam totalmente às obrigações de um "papel de liderança" na "frente unida antifascista" sob as condições da "ofensiva revolucionária". Infelizmente, os apelos à greve caíram em ouvidos surdos; ninguém saiu e respondeu a eles.


Mas se, entre a interpretação oficial dos eventos e o apelo à greve, de um lado, e os fatos e ações de outro, surgir uma contradição tão gritante, é difícil entender em que uma política correta pode ser distinta da desastrosa . De qualquer forma, o presidium esqueceu de explicar o que estava correto - as duas convocações à greve ou a indiferença dos trabalhadores. Mas talvez a divisão nas fileiras do proletariado tenha sido a causa da derrota? Tal explicação é criada especialmente para mentes preguiçosas. A unidade do proletariado, como slogan universal, é um mito. O proletariado não é homogêneo. A cisão começa com o despertar político do proletariado e constitui a mecânica de seu crescimento. Somente nas condições de uma crise social amadurecida, quando se depara com a tomada do poder como uma tarefa imediata, a vanguarda do proletariado, dotada de uma política correta, pode reunir a maioria esmagadora de sua classe. Mas a ascensão a esse pico revolucionário é realizada nas etapas de divisões sucessivas. Não foi Lenin quem inventou a política da frente unida; assim como a divisão dentro do proletariado, ela é imposta pela dialética da luta de classes. Não seria possível obter sucesso sem acordos temporários para que tarefas imediatas sejam cumprimdas entre várias seções, organizações e grupos das Greves do proletariado ,  sindicatos, revistas, eleições parlamentares, manifestações de rua, que exigem que a divisão seja superada na prática de tempos em tempos, conforme a necessidade; isto é, exigem uma frente unida ad hoc, mesmo que nem sempre assuma a forma de uma.


Nos primeiros estágios de um movimento, a unidade surge episodica e espontaneamente de baixo, mas quando as massas estão acostumadas a lutar através de suas organizações, a unidade também deve ser estabelecida no topo. Sob as condições existentes nos países capitalistas avançados, o slogan "somente de baixo" é um anacronismo grosseiro, fomentado pelas lembranças dos primeiros estágios do movimento revolucionário, especialmente na Rússia czarista. Em certo nível, a luta pela unidade de ação é convertida de um fato elementar em uma tarefa tática. A fórmula simples da frente unida não resolve nada. Não são apenas os comunistas que apelam à unidade, mas também reformistas e até fascistas. A aplicação tática da frente unida está subordinada, em todos os períodos, a uma concepção estratégica definida. Ao preparar a unificação revolucionária dos trabalhadores, sem e contra o reformismo, é necessária uma experiência longa, persistente e paciente na aplicação da frente unida aos reformistas; sempre, é claro, do ponto de vista do objetivo revolucionário final. É precisamente neste campo que Lenin nos deu exemplos incomparáveis. A concepção estratégica da Internacional Comunista era falsa do começo ao fim. O ponto de partida do Partido Comunista Alemão era que não havia mais que uma mera divisão do trabalho entre a social-democracia e o fascismo; que seus interesses são semelhantes, se não idênticos. . Em vez de ajudar a agravar a discórdia entre o principal adversário político do comunismo e seu inimigo mortal - pelo qual seria suficiente proclamar a verdade em voz alta em vez de violá-la - a Internacional Comunista convenceu os reformistas e os fascistas de que eles eram gêmeos; previu sua conciliação, amargurou e repugnou os trabalhadores social-democratas e consolidou seus líderes reformistas.  Pior ainda: em todos os casos em que, apesar dos obstáculos apresentados pela liderança, foram criados comitês de unidade locais para a defesa dos trabalhadores, a burocracia obrigou seus representantes a se retirarem sob ameaça de expulsão. Só mostrava persistência e perseverança ao sabotar a frente unida, tanto de cima quanto de baixo. Tudo isso aconteceu, com certeza, com a melhor das intenções. Nenhuma política do Partido Comunista poderia, é claro, ter transformado a Social Democracia em um partido da revolução. Mas também não era esse o objetivo. Era necessário explorar ao máximo a contradição entre reformismo e fascismo - para enfraquecer o fascismo, ao mesmo tempo enfraquecendo o reformismo, expondo aos trabalhadores a incapacidade da liderança social-democrata. Essas duas tarefas se fundiram naturalmente em uma. A política da burocracia do Comintern levou ao resultado oposto: a capitulação dos reformistas serviu aos interesses do fascismo e não do comunismo; os trabalhadores social-democratas permaneceram com seus líderes; os trabalhadores comunistas perderam a fé em si mesmos e na liderança. As massas queriam lutar, mas foram obstinadamente impedidas de fazê-lo pelos líderes. Tensão, inquietação e finalmente desorientação perturbaram o proletariado por dentro. 


É perigoso manter o metal derretido por muito tempo no fogo; ainda é mais perigoso manter a sociedade por muito tempo em um estado de crise revolucionária. A pequena burguesia passou por sua esmagadora maioria para o lado do nacional-socialismo apenas porque o proletariado, paralisado de cima, se mostrou impotente para conduzi-lo por um caminho diferente. A ausência de resistência por parte dos trabalhadores aumentou a autoconfiança do fascismo e diminuiu o medo da grande burguesia confrontada pelo risco de guerra civil. A inevitável desmoralização do deslocamento comunista, cada vez mais isolado do proletariado, impossibilitou até uma resistência parcial. Assim, a procissão triunfal de Hitler sobre os ossos das organizações proletárias foi assegurada. A falsa concepção estratégica da Internacional Comunista colidiu com a realidade em todos os estágios, levando a um curso de ziguezagues incompreensíveis e inexplicáveis. O princípio fundamental da Internacional Comunista era: uma frente unida com os líderes reformistas não pode ser permitida! Então, na hora mais crítica, o Comitê Central do Partido Comunista Alemão, sem explicação ou preparação, apelou aos líderes da social-democracia, propondo a frente unida como um ultimato: hoje ou nunca! Tanto líderes quanto trabalhadores do campo reformista interpretaram esse passo, não como o produto do medo, mas, pelo contrário, como uma armadilha diabólica. Nesta proposta tardia e mundial de uma frente unida, quando a Alemanha foi revelada pelas chamas do incêndio do Reichstag [1], não havia mais uma palavra sobre fascismo social. A Internacional Comunista estava até preparada - é difícil acreditar nisso, mas foi impressa em preto e branco! - abster-se de criticar a social-democracia durante todo o período da luta conjunta. As ondas dessa capitulação em pânico ao reformismo mal tiveram tempo de diminuir quando Weis jurou lealdade a Hitler, e Leipart ofereceu ao fascismo sua ajuda e apoio. "Os comunistas", declarou imediatamente o presidium da Internacional Comunista, "estavam certos em chamar os social-democratas de fascistas sociais". Essas pessoas estão sempre certas. Então, por que elas mesmas abandonaram a teoria do fascismo social alguns dias antes dessa confirmação inconfundível? Felizmente, ninguém ousa fazer perguntas embaraçosas aos líderes. Mas os infortúnios não param por aí: a burocracia pensa devagar demais para acompanhar o ritmo atual dos acontecimentos. Dificilmente o presidium recorreu à famosa revelação: "O fascismo e a social-democracia são gêmeos", então Hitler conseguiu a destruição completa dos sindicatos livres e, aliás, prendeu a Leipart & Co. As relações entre os irmãos gêmeos não são inteiramente fraternas . Em vez de tomar o reformismo como uma realidade histórica, com seus interesses e suas contradições, com todas as suas oscilações para a direita e para a esquerda, a burocracia opera com modelos mecânicos. A prontidão de Leipart de engatinhar depois que a derrota é oferecida como argumento contra a frente unida antes da derrota, com o objetivo de evitar a derrota. Como se a política de fazer acordos de luta com os reformistas se baseasse no valor dos líderes reformistas e não na incompatibilidade dos órgãos da democracia proletária e das bandas fascistas.


Em agosto de 1932, quando a Alemanha ainda era governada pelo “general social Schleicher, que deveria garantir a união de Hitler com Wels, anunciada pela Internacional Comunista, escrevi:“ Todos os sinais apontam para o desmembramento do Triângulo Wels -Schleicher-Hitler mesmo antes de começar a tomar forma. “Mas talvez ele seja substituído por uma combinação de Hitler e Wels? ... Vamos supor que a social-democracia, sem temer seus próprios trabalhadores, queira vender sua tolerância a Hitler. Mas Hitler não precisa dessa mercadoria: ele não precisa da tolerância, mas da abolição da social-democracia. O governo Hitler só pode realizar sua tarefa quebrando a resistência do proletariado e removendo todos os órgãos possíveis de sua resistência. Aí reside o papel histórico do fascismo. ”(P.287) Não se pode duvidar que os reformistas, depois da derrota, ficariam felizes se Hitler permitisse que eles vegetassem legalmente até que os melhores tempos voltassem. Infelizmente, para eles, Hitler - a experiência da Itália não foi em vão para ele - percebe que as organizações trabalhistas, mesmo que seus líderes aceitem um focinho, inevitavelmente se tornariam um perigo ameaçador na primeira crise política. O doutor Ley [2], o cabo da atual “frente do trabalho”, determinou, com muito mais lógica do que o presidium da Internacional Comunista, a relação entre os chamados gêmeos. "O marxismo está fingindo de morto", disse ele em 2 de maio, "a fim de ressuscitar em uma oportunidade mais favorável.


A raposa astuta não nos engana! É melhor para nós dar-lhe o golpe final do que tolerá-la até que ele se recupere. Os Leiparts e os Grassmanns [3] podem fingir todo tipo de devoção a Hitler - mas é melhor mantê-los trancados. É por isso que estamos tirando das mãos da massa marxista sua arma principal [os sindicatos] e estamos, portanto, privando-a da última possibilidade de se armar novamente. Se a burocracia da Internacional Comunista não fosse tão infalível e se ouvisse críticas, não cometeria erros adicionais entre 22 de março, quando Leipart jurou lealdade a Hitler, e 2 de maio, quando Hitler, apesar do juramento, o prendeu. Essencialmente, a teoria do "fascismo social" poderia ter sido refutada, mesmo que os fascistas não tivessem feito um trabalho tão minucioso de se forçarem dentro do sindicatos. Mesmo que Hitler achasse necessário, como resultado da relação de forças, deixar Leipart temporariamente e nominalmente à frente dos sindicatos, o acordo não teria eliminado a incompatibilidade dos interesses fundamentais. Mesmo sendo tolerados pelo fascismo, os reformistas se lembrariam dos "banquete"da democracia de Weimar e isso por si só os faria inimigos ocultos. Como deixar de ver que os interesses da social-democracia e do fascismo são incompatíveis quando mesmo a existência independente de Stahlhelm é impossível no Terceiro Reich? Mussolini tolerou a social-democracia e até o Partido Comunista por algum tempo, apenas para destruí-los ainda mais sem piedade mais tarde. O voto dos deputados social-democratas no Reichstag para a política externa de Hitler, cobrindo este partido com uma nova desonra, não melhorará seu destino nem um pouquinho. Como uma das principais causas da vitória do fascismo, os infelizes líderes se referem - em segredo, com certeza - à "genialidade" de Hitler, que previu tudo e não negligenciou nada. Seria infrutífero agora submeter a política fascista a uma crítica retrospectiva. É preciso lembrar apenas que Hitler, durante o verão do ano passado, permitiu que o pico alto da maré fascista escapasse dele. Mas mesmo a perda grosseira de ritmo - um erro colossal - não teve resultados fatais. A queima do Reichstag por Göring, mesmo que esse ato de provocação tenha sido rudemente executado, produziu, no entanto, o resultado necessário. O mesmo deve ser dito da política fascista como um todo, pois levou à vitória. Infelizmente, não se pode negar a superioridade do fascista sobre a liderança do proletariado. Mas é apenas por uma modéstia imprópria que os chefes espancados permanecem calados sobre sua própria parte na vitória de Hitler. Há o jogo de damas e também o jogo de perdedor-ganha. O jogo que foi jogado na Alemanha tem esse recurso singular: Hitler jogava damas e seus oponentes jogavam para perder. Quanto ao gênio político, Hitler não precisa disso. A estratégia de seu inimigo compensava amplamente qualquer coisa que sua própria estratégia não tivesse.

27 visualizações