Leon Trótski - A Revolução Chinesa

Atualizado: Jan 21




Introdução original dos editores da revista Quarta Internacional


O texto reimpresso abaixo foi a introdução que Leon Trotsky escreveu em 1938 para o livro de Harold R. Isaacs, A Tragédia da Revolução Chinesa. O livro foi publicado na Inglaterra e não está disponível neste país. A Introdução de Trotsky está entre os últimos de seus muitos escritos sobre um assunto tão importante como a  revolução colonial. Hoje ele possui uma pontualidade especial, pois agora as consequências da guerra imperialista abriram um novo e vigoroso capítulo nas lutas libertadoras dos povos colonizados.

Primeiramente, o mero fato de o autor deste livro pertencer à escola do materialismo histórico seria inteiramente insuficiente aos nossos olhos para obter uma aprovação de seu trabalho. Nas condições atuais, o rótulo marxista nos predispõe a desconfiar e não a aceitar. Em estreita conexão com a degeneração do Estado soviético, o marxismo passou nos últimos quinze anos por um período sem precedentes de declínio e degradação. De um instrumento de análise e crítica, ele se transformou em um instrumento de apologética barata. Em vez de analisar fatos, ocupa-se de selecionar sofismas ao interesse de clientes exaltados.

Na Revolução Chinesa de 1925–27, a Internacional Comunista desempenhou um papel muito grande, descrito neste livro de maneira bastante abrangente. No entanto, procuraríamos em vão na biblioteca da Internacional Comunista por um único livro que tentasse, de qualquer maneira, dar uma imagem redonda da Revolução Chinesa. Em vez disso, encontramos dezenas de obras 'conjunturais' 'que refletem docilmente cada ziguezague na política da Internacional Comunista, ou, mais corretamente, da diplomacia soviética na China e subordinando-se a cada fato em zigue-zague, assim como ao tratamento geral. 

Em contraste a essa literatura, que não pode despertar nada além de repulsa mental, o livro de Isaacs representa um trabalho científico do começo ao fim. Baseia-se em um estudo consciente de um grande número de fontes originais e material suplementar.Isaacs dedicou-se por mais de três anos a este estudo. Deve-se acrescentar que antes disso passou cerca de cinco anos na China como jornalista e observador da vida chinesa.

O autor deste livro aborda a revolução como um revolucionário, o que ele não vê razão de ocultar. Aos olhos de um filisteu, um ponto de vista revolucionário é virtualmente equivalente a uma ausência de objetividade científica. Pensamos exatamente o oposto: apenas um revolucionário - desde que, é claro, esteja equipado com o método científico - é capaz de expor a dinâmica objetiva da revolução. A apreensão do pensamento em geral não é contemplativa, mas ativa. O elemento da vontade é indispensável para penetrar nos segredos da natureza e da sociedade. Assim como um cirurgião, de cujo bisturi depende a vida humana, distingue com extremo cuidado os vários tecidos de um organismo; um revolucionário, se tem uma atitude séria em relação à sua tarefa, é obrigado, com rigorosa consciência, a analisar a estrutura da sociedade, suas funções e reflexos.

Para entender a atual guerra entre o Japão e a China é preciso tomar a Segunda Revolução Chinesa como ponto de partida. Nos dois casos, encontramos não apenas forças sociais idênticas, mas frequentemente as mesmas personalidades. Basta dizer que a pessoa de Chiang Kai-Shek ocupa o lugar central neste livro. Enquanto essas linhas estão sendo escritas, ainda é difícil prever quando e de que maneira a guerra sino-japonesa terminará. Mas o resultado do conflito atual no Extremo Oriente terá, em qualquer caso, um caráter provisório. A guerra mundial que se aproxima com força irresistível analisará o problema chinês, juntamente com todos os outros problemas de dominação colonial. Pois é nisso que a verdadeira tarefa da Segunda Guerra Mundial consistirá: dividir o planeta de novo, de acordo com o novo relacionamento das forças imperialistas. A principal arena de luta, é claro, não será a banheira liliputiana, o Mediterrâneo, nem mesmo o Oceano Atlântico, mas a bacia do Pacífico. O objeto mais importante da luta será a China, abrangendo cerca de um quarto da raça humana.

O destino da União Soviética - a outra grande aposta na guerra vindoura - também será decidido em certo grau no Extremo Oriente. Preparando-se para esse confronto de Titãs, Tóquio está tentando hoje garantir o mais amplo campo possível de perfuração no continente asiático. Grã-Bretanha e Estados Unidos também não estão perdendo tempo. No entanto, pode-se prever com certeza - e isso é, em essência, reconhecido pelos atuais criadores do destino - que a guerra mundial não produzirá a decisão final: será seguida por uma nova série de revoluções que revisará não apenas as decisões da guerra, mas todas as condições de propriedade que dão origem à guerra.

A História não é pacifista

Essa perspectiva, deve-se confessar, está muito longe de ser um idílio, mas Clio, a musa da História, nunca foi membro da Sociedade das Senhoras da Paz. A geração mais antiga que passou pela guerra de 1914–18 não cumpriu nenhuma de suas tarefas. Deixa para a nova geração como patrimônio o ônus de guerras e revoluções. Esses eventos mais importantes e trágicos da história da humanidade frequentemente marcham lado a lado. Definitivamente formarão o pano de fundo das próximas décadas. Resta apenas esperar que a nova geração, que não pode se libertar arbitrariamente das condições que herdou, tenha aprendido pelo menos a entender melhor as leis de sua época. Por se familiarizar com a Revolução Chinesa de 1925–27, não encontrará hoje um guia melhor do que este livro.

Apesar da inquestionável grandeza do gênio anglo-saxão, é impossível não ver que as leis das revoluções sejam menos compreendidas com precisão nos países anglo-saxões. A explicação para isso reside, por um lado, no fato de que o próprio surgimento da revolução nesses países se relaciona com um passado distante e evoca nos "sociólogos" oficiais um sorriso condescendente, como brincadeiras infantis. Por outro lado, o pragmatismo, tão característico do pensamento anglo-saxão, é menos útil para entender as crises revolucionárias.

A Revolução Inglesa do século XVII, assim como a Revolução Francesa do século XVIII, teve a tarefa de "racionalizar" a estrutura da sociedade, ou seja, limpá-la das estalactites e estalagmites feudais e sujeitá-la às leis da livre concorrência, que naquela época pareciam ser as leis do "senso comum". Ao fazer isso, a Revolução Puritana se vestiu de roupas bíblicas, revelando assim uma incapacidade puramente infantil de entender seu próprio significado. A Revolução Francesa, que teve considerável influência no pensamento progressista nos Estados Unidos, foi guiada por fórmulas de puro racionalismo. O senso comum, que ainda tem medo de si mesmo e recorre à máscara dos profetas bíblicos, ou ao senso comum secularizado, que vê a sociedade como o produto de um "contrato" racional, permanece até hoje nas formas fundamentais do pensamento anglo-saxão nos domínios da filosofia e da sociologia.

No entanto, a sociedade real da história não foi construída, segundo Rousseau, sobre um "contrato" racional; nem, como segundo Bentham, sobre o princípio do "bem maior", mas se desenrolou "irracionalmente" com base em contradições e antagonismos. Para que a revolução se torne inevitável, as contradições de classe precisam ser esticadas até o ponto de ruptura. É precisamente essa necessidade historicamente inevitável de conflito, que não depende nem da boa nem da má vontade, mas da inter-relação objetiva das classes, que faz da revolução, juntamente com a guerra, a expressão mais dramática do fundamento "irracional" do processo histórico. "Irracional", no entanto, não significa arbitrário. Pelo contrário, na preparação molecular da revolução, em sua explosão, em sua ascensão e declínio, apresenta-se uma profunda legalidade interior que pode ser apreendida e, principalmente, prevista. As revoluções, como já foi dito mais de uma vez, têm uma lógica própria. Mas essa não é a lógica de Aristóteles e menos ainda a semi-lógica pragmática do "senso comum", é a função mais elevada do pensamento: a lógica do desenvolvimento e suas contradições, isto é, a dialética. 

A obstinação do pragmatismo anglo-saxão e sua hostilidade ao pensamento dialético têm, portanto, suas causas materiais. Assim como um poeta não pode alcançar a dialética através de livros sem suas próprias experiências pessoais, uma sociedade próspera, não acostumada a convulsões e habituada a um "progresso" ininterrupto, é incapaz de entender a dialética de seu próprio desenvolvimento. No entanto, é óbvio que esse privilégio do mundo anglo-saxão recuou para o passado. A história está se preparando para dar à Grã-Bretanha e aos Estados Unidos sérias lições sobre a dialética.

O caráter da Revolução Chinesa

O autor deste livro tenta deduzir o caráter da Revolução Chinesa não a partir de definições a priori e não de analogias históricas, mas da estrutura viva da sociedade chinesa e da dinâmica de suas forças internas. Nisso reside o principal valor metodológico do livro. O leitor levará não apenas uma imagem mais bem amarrada da marcha dos eventos, mas - o que é mais importante - aprenderá a entender suas principais fontes sociais. Somente com base nisso é possível avaliar corretamente os programas políticos e os slogans dos partidos em conflito - que, mesmo não sendo independentes e nem, em última análise, os fatores decisivos no processo, são, no entanto, seus sinais mais manifestos.

Em seus objetivos imediatos, a Revolução Chinesa incompleta é "burguesa". Esse termo, no entanto, que é usado como um mero eco das revoluções burguesas do passado, na verdade nos ajuda muito pouco. Para que a analogia histórica não se transforme em uma armadilha para a mente, é necessário examiná-la à luz de uma análise sociológica concreta. Quais são as classes que estão lutando na China? Quais são as inter-relações dessas classes? Como e em que direção essas relações estão sendo transformadas? Quais são as tarefas objetivas da Revolução Chinesa, isto é, as tarefas ditadas pelo curso do seu desenvolvimento? Sobre os ombros de quais classes repousa a solução dessas tarefas? Com que métodos elas podem ser resolvidas? O livro de Isaacs fornece as respostas para exatamente essas perguntas.

Os países coloniais e semicoloniais - e, portanto, atrasados -, que abrangem de longe a maior parte da humanidade, diferem extraordinariamente uns dos outros em grau de atraso, representando uma escada histórica que vai do nômade e até mesmo do canibalismo até a mais moderna cultura industrial. A combinação de extremos, em um grau ou outro, caracteriza todos os países atrasados. No entanto, a hierarquia do atraso, se alguém pode empregar essa expressão, é determinada pelo peso específico dos elementos da barbárie e da cultura na vida de cada país colonial. A África equatorial fica muito atrás da Argélia; Paraguai, atrás do México; Abissínia, atrás da Índia ou China. Com sua dependência econômica comum da metrópole imperialista, sua dependência política tem, em alguns casos, o caráter de escravidão colonial aberta (Índia, África Equatorial), enquanto em outros é ocultada pela ficção da independência do Estado (China, América Latina).

Nas relações agrárias, o atraso encontra sua expressão mais orgânica e cruel. Nenhum desses países conduziu sua revolução democrática a uma extensão real. As reformas agrárias intermediárias são absorvidas pelas relações de semi servidão, que são inevitavelmente reproduzidas no solo da pobreza e da opressão. A barbárie agrária sempre anda de mãos dadas com a ausência de estradas, o isolamento de províncias, o particularismo “medieval” e a falta de consciência nacional. A eliminação das relações sociais remanescentes do feudalismo antigo e das incrustações do feudalismo moderno é a tarefa mais importante em todos esses países.

A conquista da revolução agrária é impensável, no entanto, com a preservação da dependência do imperialismo estrangeiro, que com uma mão implanta relações capitalistas, enquanto apoia e recria com a outra todas as formas de escravidão e servidão. A luta pela democratização das relações sociais e a criação de um estado nacional, portanto, ininterruptamente, passa por uma revolta aberta contra a dominação estrangeira. O atraso histórico não implica uma simples reprodução do desenvolvimento de países avançados, Inglaterra ou França, com um atraso de um, dois ou três séculos. Ele engendra uma formação social "combinada" inteiramente nova, na qual as últimas conquistas da técnica e estrutura capitalistas se enraízam em relações de barbárie feudal ou pré-feudal, transformando-as e sujeitando-as e criando relações de classes peculiares.

Burguesia hostil ao povo

Nenhuma das tarefas da revolução "burguesa" pode ser resolvida nesses países atrasados ​​sob a liderança da burguesia "nacional", porque esta última surge imediatamente com o apoio estrangeiro como uma classe estranha ou hostil ao povo. Cada estágio de seu desenvolvimento está ligado apenas ao capital financeiro externo do qual é essencialmente a agenciadora. A pequena burguesia das colônias, a da manufatura e comércio, é a primeira vítima de uma luta desigual com o capital estrangeiro, decaindo em insignificância econômica, tornando-se desvalorizada e pauperizada. Não pode sequer conceber um papel político independente. O campesinato, a maior classe numericamente e a mais desagregada, atrasada e oprimida, é capaz de levantes locais e guerras partidárias, mas exige a liderança de uma classe mais avançada e centralizada para que essa luta seja elevada a nível nacional. A tarefa de tal liderança recai sobre a natureza do proletariado colonial, que desde seus primeiros passos, se opõe não apenas aos estrangeiros, mas também à sua própria burguesia nacional.

Fora do conglomerado de províncias e tribos, unidas pela proximidade geográfica e pelo aparato burocrático, o desenvolvimento capitalista transformou a China na aparência de uma entidade econômica. O movimento revolucionário das massas traduziu essa unidade crescente pela primeira vez na linguagem da consciência nacional. Nas greves, revoltas agrárias e expedições militares de 1925-1927, uma nova China nasceu. Enquanto os generais, ligados à própria burguesia e à burguesia estrangeira, só podiam despedaçar o país, os trabalhadores chineses tornaram-se os porta-estandartes de um impulso irresistível à unidade nacional. Esse movimento fornece uma analogia incontestável à luta do Terceiro Estado francês contra o particularismo, ou às lutas posteriores dos alemães e italianos pela unificação nacional. Mas, em contraste com os países primitivos do capitalismo, onde o problema de alcançar a unidade nacional recaiu sobre a pequena burguesia, em parte sob a liderança da burguesia e até dos proprietários (Prússia!); na China foi o proletariado que surgiu como a principal força motriz e líder potencial desse movimento. Mas precisamente ali, o proletariado confrontou a burguesia com o perigo de que a liderança da pátria unificada não permanecesse nas mãos desta última.

O patriotismo esteve ao longo de toda a história inseparavelmente ligado ao poder e à propriedade. Diante do perigo, as classes dominantes nunca pararam de desmembrar seu próprio país, desde que pudessem, dessa maneira, preservar o poder sobre uma parte dele. Não é de surpreender, portanto, que a burguesia chinesa, representada por Chiang Kai-Shek, tenha jogado suas armas contra o proletariado em 1927, o porta-estandarte da unidade nacional. A exposição e explicação deste acontecimento, que ocupa o lugar central no livro de Isaacs, fornece a chave para a compreensão dos problemas fundamentais da Revolução Chinesa, bem como da atual guerra sino-japonesa.

A chamada burguesia "nacional" tolera todas as formas de degradação nacional desde que mantenha sua própria existência privilegiada. Mas, no momento em que o capital estrangeiro se propõe a dominar de maneira inequívoca toda a riqueza do país, a burguesia colonial é forçada a se lembrar de suas obrigações "nacionais". Sob pressão das massas, pode até se ver mergulhada em uma guerra. Mas será uma guerra travada contra uma das potências imperialistas, a menos favorável às negociações, com a esperança de passar a serviço de outra potência mais magnânima. Chiang Kai-Shek luta contra os violadores japoneses apenas dentro dos limites indicados a ele por seus clientes britânicos ou americanos. Somente aquela classe que nada tem a perder, a não ser suas correntes, pode conduzir até o fim a guerra contra o imperialismo pela emancipação nacional.

Grandioso Teste Histórico

As visões acima desenvolvidas sobre o caráter especial das revoluções "burguesas" em países historicamente atrasados não são de forma alguma um produto apenas da análise teórica. Antes da segunda Revolução Chinesa (1925-1927), elas já haviam sido submetidas a um grandioso teste histórico. A experiência das três revoluções russas (1905, fevereiro e outubro de 1917) não tem menos importância no século XX do que a Revolução Francesa no século XIX. Para entender os destinos da China moderna, o leitor deve ter diante de seus olhos a luta de concepções no movimento revolucionário russo, porque essas concepções exerceram, e ainda exercem, uma influência direta e, além disso, poderosa sobre a política do proletariado chinês, além de uma influência indireta sobre a política da burguesia chinesa. Foi precisamente por causa de seu atraso histórico que a Rússia czarista se tornou o único país europeu onde o marxismo como doutrina e a social-democracia como partido atingiram um desenvolvimento poderoso antes da revolução burguesa. Foi na Rússia, bem naturalmente, que o problema da correlação entre a luta pela democracia e a luta pelo socialismo, ou entre a revolução burguesa e a socialista, foi submetido à análise teórica.

O primeiro a colocar esse problema no início dos anos 80 do século passado foi o fundador da social-democracia russa, Plekhanov. Na luta contra o chamado populismo (narodnikismo), uma variedade de utopismo socialista, Plekhanov estabeleceu que a Rússia não tinha nenhuma razão para esperar um caminho privilegiado de desenvolvimento, que, como as nações "profanas", teria que passar pelo estágio do capitalismo e que, nesse caminho, adquiriria o regime da democracia burguesa indispensável para a luta adicional do proletariado pelo socialismo. Plekhanov não apenas separou a revolução burguesa como uma tarefa distinta da revolução socialista - que ele adiou para um futuro indefinido - mas também descreveu combinações de forças inteiramente diferentes. A revolução burguesa deveria ser alcançada pelo proletariado em aliança com a burguesia liberal e assim abrir caminho para o progresso capitalista; depois de várias décadas e em um nível mais elevado de desenvolvimento capitalista, o proletariado levaria a cabo a revolução socialista em luta direta contra a burguesia.

Lênin - não imediatamente, com certeza - revisou essa doutrina. No início do século atual, com muito mais força e consistência que Plekhanov, ele colocou o problema agrário como o problema central da revolução burguesa na Rússia. Com isso, ele chegou à conclusão de que a burguesia liberal era hostil à expropriação das propriedades dos proprietários de terras, e precisamente por esse motivo buscaria um compromisso com a monarquia com base em uma constituição no padrão prussiano. À idéia de Plekhanov de uma aliança entre o proletariado e a burguesia liberal, Lenin opôs a idéia de uma aliança entre o proletariado e o campesinato. O objetivo da colaboração revolucionária dessas duas classes, ele proclamou ser o estabelecimento da "ditadura democrático-burguesa do proletariado e do campesinato" como o único meio de limpar o império czarista de sua recusa da polícia feudal, de criar um livre sistema de agricultores e de abrir caminho para o desenvolvimento do capitalismo nos moldes americanos.

A fórmula de Lenin representou um gigantesco passo à frente, ao contrário da de Plekhanov, que indicou corretamente a tarefa central da revolução, ou seja, a derrubada democrática das relações agrárias, e igualmente esboçou corretamente a única combinação realista de forças de classe capaz de resolver essa tarefa. Porém, até 1917 o pensamento do próprio Lenin permaneceu vinculado ao conceito tradicional da revolução "burguesa". Como Plekhanov, Lenin partiu da premissa de que somente “depois que a revolução democrática burguesa se completasse", as tarefas da revolução socialista chegariam à ordem do dia. Lenin, no entanto, contrariamente à lenda mais tarde fabricada pelos epígonos, considerou que, após a conclusão da derrubada democrática, o campesinato, como campesinato, não poderia continuar sendo o aliado do proletariado. Lenin baseou suas esperanças socialistas nos trabalhadores agrícolas e nos camponeses semiproletarizados que vendem sua força de trabalho.

Uma Contradição Interna

O ponto fraco da concepção de Lenin foi a ideia contraditória interna da "ditadura democrática-burguesa do proletariado e do campesinato". Um bloco político de duas classes cujos interesses coincidem apenas parcialmente, exclui uma ditadura. O próprio Lenin enfatizou a limitação fundamental da "ditadura do proletariado e do campesinato" quando a chamou abertamente de burguesa. Com isso, ele pretendia dizer que, para manter a aliança com o campesinato, o proletariado, na revolução vindoura, teria que renunciar ao posicionamento direto das tarefas socialistas. Mas isso significaria, para ser mais preciso, que o proletariado teria que desistir da ditadura. Nesse caso, em quais mãos o poder revolucionário estaria concentrado? Nas mãos do campesinato? Mas ele é o menos capaz de desempenhar esse papel.

Lenin deixou essas perguntas sem resposta até as famosas Teses de 4 de abril de 1917. Somente aqui ele rompeu pela primeira vez com o entendimento tradicional da revolução "burguesa" e com a fórmula da "ditadura democrática-burguesa do proletariado e do campesinato". Ele declarou que a luta pela ditadura do proletariado era o único meio de levar a cabo a revolução agrária até o fim e de garantir a liberdade das nacionalidades oprimidas. O regime da ditadura do proletariado, por sua própria natureza, entretanto, não poderia se limitar à estrutura da propriedade burguesa.

O domínio do proletariado colocou automaticamente na agenda a revolução socialista, que neste caso não foi separada da revolução democrática por nenhum período histórico, mas esteve ininterruptamente ligada a ela, ou, para ser mais preciso, foi uma conseqüência orgânica disto. Em que ritmo a transformação socialista da sociedade ocorreria e que limites atingiria no futuro próximo dependeria não apenas das condições internas, mas também externas. A revolução russa foi apenas um elo na revolução internacional. Essa foi, em linhas gerais, a essência da concepção da revolução permanente (ininterrupta). Foi precisamente essa concepção que garantiu a vitória do proletariado em outubro.

Mas como é amarga a ironia da história: a experiência da Revolução Russa não só não ajudou o proletariado chinês, mas, pelo contrário, tornou-se em sua forma reacionária e distorcida, um dos principais obstáculos em seu caminho. O Commintern dos epígonos começou por canonizar para todos os países do Oriente a fórmula da "ditadura democrática do proletariado e campesinato" que Lenin, influenciado pela experiência histórica, reconheceu ser sem valor. Como sempre na história, uma fórmula que sobreviveu a si mesma serviu para cobrir um conteúdo político que era o oposto direto do que a fórmula havia servido em seus dias. A massa plebeia, aliança revolucionária de trabalhadores e camponeses, selou nos soviéticos livremente eleitos como órgãos diretos de ação, o Comintern substituído por um bloco burocrático de centros partidários. O direito de representar o campesinato neste bloco foi inesperadamente concedido ao Kuomintang, isto é, um partido completamente burguês, vitalmente interessado na preservação da propriedade capitalista, não apenas nos meios de produção, mas na terra. A aliança do proletariado e do campesinato foi ampliada em um "bloco de quatro classes": trabalhadores, camponeses, pequena burguesia urbana e a chamada burguesia "nacional". Em outras palavras, o Comintern adotou uma fórmula descartada por Lenin apenas para abrir o caminho para a política de Plekhanov e, além disso, de uma forma mascarada e, portanto, mais prejudicial.

Para justificar a subordinação política do proletariado à burguesia, os teóricos do Comintern (Stalin, Bukharin) acrescentaram o fato da opressão imperialista, que supostamente impeliu "todas as forças progressistas do país" a uma aliança. Mas esse foi precisamente em seus dias o argumento dos mencheviques russos, com a diferença de que, no caso deles, o lugar do imperialismo era ocupado pelo czarismo. Na realidade, a sujeição do Partido Comunista Chinês ao Kuomintang significou sua ruptura com o movimento de massas e uma traição direta aos seus interesses históricos. Dessa maneira, a catástrofe da segunda revolução chinesa foi preparada sob a liderança direta de Moscou.

Significado do marxismo russo

Para muitos filisteus políticos que na política tendem a substituir as suposições do "senso comum" pela análise científica, a controvérsia entre os marxistas russos sobre a natureza da revolução e a dinâmica de suas forças de classe parecia ser um puro escolasticismo. A experiência histórica revelou, no entanto, o significado profundamente vital das "fórmulas doutrinárias" do marxismo russo. Aqueles que não entenderam isso até hoje podem aprender muito com o livro de Isaacs. A política da Internacional Comunista na China mostrou de forma convincente no que a Revolução Russa teria sido convertida se os mencheviques e os social-revolucionários não tivessem sido afastados a tempo pelos bolcheviques. Na China, a concepção de uma revolução permanente foi confirmada mais uma vez; desta vez, não na forma de uma vitória, mas de uma catástrofe.

Seria, obviamente, inadmissível colocar a Rússia e a China em patamares idênticos. Com todos os seus importantes traços comuns, as diferenças são óbvias demais. Mas não é difícil convencer-se de que essas diferenças não enfraquecem, mas, pelo contrário, fortalecem as conclusões fundamentais do bolchevismo. Em certo sentido, a Rússia czarista também era um país colonial e isso encontrou sua expressão no papel predominante do capital estrangeiro. Porém, a burguesia russa gozava dos benefícios de uma independência imensuravelmente maior do imperialismo estrangeiro do que a burguesia chinesa. A própria Rússia era um país imperialista. Com toda a sua escassez, o liberalismo russo tinha tradições muito mais sérias e mais apoio do que o chinês. À esquerda dos liberais estavam poderosos partidos pequeno-burgueses, revolucionários ou semi-revolucionários em relação ao czarismo.

O partido dos social-revolucionários conseguiu encontrar um apoio considerável entre os camponeses, principalmente entre suas camadas superiores. O Partido Social Democrata (Menchevique) liderou amplos círculos da pequena burguesia urbana e da aristocracia trabalhista. Foram precisamente esses três partidos - os liberais, os social-revolucionários e os mencheviques - que por muito tempo prepararam e, em 1917, formaram definitivamente uma coalizão que ainda não era chamada Frente do Povo, mas que possuía todas as suas características. Em contraste a isso, os bolcheviques, desde as vésperas da revolução em 1905, assumiram uma posição irreconciliável em relação à burguesia liberal. Somente essa política, que alcançou sua mais alta expressão no "derrotismo" de 1914 a 1917, permitiu ao Partido Bolchevique conquistar o poder.

As diferenças entre a China e a Rússia, a incomparável maior dependência da burguesia chinesa do capital estrangeiro; a ausência de tradições revolucionárias independentes entre a pequena burguesia; a gravitação em massa dos trabalhadores e camponeses à bandeira do Comintern - exigiam uma política ainda mais inconciliável – como se possível, do que a perseguida na Rússia. No entanto, a seção chinesa do Comintern, sob o comando de Moscou, renunciou ao marxismo, aceitou os reacionários escolásticos dos “princípios de Sun Yat-Sen" e entrou nas fileiras do Kuomintang, submetendo-se à sua disciplina. Em outras palavras, foi muito mais longe no caminho da submissão à burguesia do que os mencheviques russos ou social-revolucionários já foram. A mesma política fatal agora está sendo repetida nas condições da guerra com o Japão.

Novos métodos da burocracia

Como poderia a burocracia emergente na Revolução Bolchevique aplicar na China, assim como em todo o mundo, métodos fundamentalmente opostos aos do bolchevismo? Seria superficial demais responder a essa pergunta com uma referência à incapacidade ou ignorância deste ou daquele indivíduo. A essência da questão reside nisso: juntamente com as novas condições de existência, a burocracia adquiriu novos métodos de pensamento. O Partido Bolchevique liderou as massas. A burocracia começou a ordená-las. Os bolcheviques ganharam a possibilidade de liderança, expressando corretamente os interesses das massas. A burocracia foi obrigada a recorrer ao comando para garantir seus próprios interesses contra os das massas. O método de comando foi naturalmente estendido também à Internacional Comunista.

Os líderes de Moscou começaram a pensar seriamente que poderiam compelir a burguesia chinesa a se mover para a esquerda de seus interesses e os trabalhadores e camponeses chineses à direita deles, ao longo das diagonais desenhadas no Kremlin. No entanto, é da própria essência de revolução que tanto os explorados quanto os exploradores invistam em seus interesses com uma expressão mais extrema. Se classes hostis se movessem ao longo de diagonais, não haveria necessidade de uma guerra civil. Armada da autoridade da Revolução de Outubro e da Internacional Comunista, para não mencionar recursos financeiros inesgotáveis, a burocracia transformou o jovem Partido Comunista Chinês, de uma força motriz a um freio, no momento mais importante da revolução. Em contraste com a Alemanha e a Áustria, onde a burocracia pôde transferir parte da responsabilidade pela derrota para a social-democracia, não havia social-democracia na China. O Comintern tinha o monopólio de arruinar a Revolução Chinesa.

O atual domínio do Kuomintang sobre uma seção considerável do território chinês teria sido impossível sem o poderoso movimento revolucionário nacional das massas em 1925-1927. O massacre desse movimento, por um lado, concentrou o poder nas mãos de Chiang Kai-shek e, por outro, condenou Chiang Kai-shek a meias-medidas na luta contra o imperialismo. A compreensão do curso da Revolução Chinesa tem, desse modo, o significado mais direto para a compreensão do curso da guerra sino-japonesa. Este trabalho histórico adquire assim um significado político mais real. Guerra e revolução estarão entrelaçadas na história futura mais próxima da China. O objetivo do Japão, de escravizar para sempre, ou pelo menos por muito tempo, um país gigantesco, dominando seus centros estratégicos, é caracterizado não apenas pela ganância, mas pela estupidez. O Japão chegou tarde demais. Dividido por contradições internas, o império do Mikado não pode reproduzir a história da ascensão da Grã-Bretanha. Por outro lado, a China avançou muito além da Índia dos séculos XVII e XVIII. Hoje em dia, os antigos países coloniais estão travando com sucesso cada vez maior uma luta por sua independência nacional. Nessas condições históricas, mesmo que a atual guerra no Extremo Oriente acabasse com a vitória do Japão, e ainda que o próprio vencedor pudesse escapar de uma catástrofe interna durante os próximos anos - e nem o primeiro nem o segundo estão menos seguros -, o domínio do Japão sobre a China seria medido por um período muito breve, talvez apenas os poucos anos necessários para dar um novo impulso à vida econômica da China e mobilizar suas massas trabalhadoras mais uma vez.

As grandes confianças e preocupações japonesas já estão seguindo o rastro do exército para dividir o espólio ainda não garantido. O governo de Tóquio está tentando regular o apetite das panelinhas financeiras que rasgariam o norte da China em pedaços. Se o Japão conseguir manter suas posições conquistadas por um intervalo de dez anos, isso significaria, acima de tudo, a intensa industrialização do norte da China para os interesses militares do imperialismo japonês. Novas ferrovias, minas, usinas de energia, mineradoras, metalúrgicas e plantações de algodão surgiriam rapidamente. A polarização da nação chinesa receberia um impulso febril. Novas centenas de milhares e milhões de proletários chineses seriam mobilizados no menor espaço de tempo possível. Por outro lado, a burguesia chinesa cairia em uma dependência cada vez maior do capital japonês. Ainda menos do que no passado seria capaz de ficar à frente de uma guerra nacional, menos ainda de uma revolução nacional. Frente a frente com o violador estrangeiro, estaria o proletariado chinês numericamente maior, fortalecido socialmente e amadurecido politicamente, chamado para liderar o vilarejo chinês. O ódio do escravo estrangeiro é um poderoso cimento revolucionário. A nova revolução nacional será, deve-se pensar, colocada na agenda ainda na vida da geração atual. Para resolver as tarefas que lhe são impostas, a vanguarda do proletariado chinês deve assimilar completamente as lições da Revolução Chinesa. O livro de Isaacs pode servir nesse sentido como uma ajuda insubstituível. Resta esperar que o livro seja traduzido para o chinês e outras línguas estrangeiras.


Coyoacan, D.F., 1938


Publicado pela primeira vez em "Introdução a Harold R. Isaacs, A tragédia da Revolução Chinesa", Londres 1938.

33 visualizações