Karl Marx - Mais uma guerra da civilização

    Atualizado: Jan 21



    The New Yorker Daily, 1859


    Que há outra guerra da civilização contra os celestiais parece ser um assunto agora muito geralmente resolvido com a imprensa inglesa. Ainda assim, desde a reunião do Conselho de Ministros de sábado passado, houve uma mudança notável nos documentos que mais gritavam por sangue. Inicialmente, o London Times, num aparente transe de fúria patriótica, trovejou com a dupla traição cometida  tanto pelos covardes mongóis que atraíram o ingênuo Almirante Britânico, falsificando cuidadosamente as aparências e exibindo a sua artilharia, quanto pela Corte de Pequim, que, com um maquiavelismo mais profundo, tinha posto esses ogros mongóis nas suas malditas brincadeiras práticas.

    Curioso dizer que, embora atirado sobre um mar de paixão, o The Times conseguiu, nas suas reimpressões, expurgar cuidadosamente das reportagens originais todos os pontos favoráveis ao condenado chinês. Confundir as coisas pode ser obra de uma paixão, mas falsificá-las parece mais a operação de uma cabeça fria.

    No entanto, em 16 de setembro, apenas um dia antes da reunião dos Ministros, o The Times virou-se e, sem muita demora, cortou uma das cabeça de Janus. "Ouvimos," disse, "que não podemos acusar os mongóis que resistiram ao nosso ataque aos fortes do Peiho da traição"; mas depois, para compensar essa concessão embaraçosa, agarrou-se mais desesperadamente à violação deliberada e pérfida de um "tratado solene" pelo "Tribunal de Pequim". Três dias mais tarde, após a realização do Conselho de Ministros, o The Times, após uma análise mais aprofundada, chegou mesmo a considerar que "não havia lugar para dúvidas de que se o Sr. Bruce e o Sr. de Bourboulon tivessem ... solicitado aos Mandarins que os conduzissem a Pequim, eles teriam sido autorizados a proceder à ratificação" do tratado. 

    O que, então, permanece lá da traição da Corte de Pequim? Nem mesmo uma sombra, mas em seu lugar restam duas dúvidas sobre a posição do The Times. "É", diz o jornal, "talvez duvidoso se, como medida militar, foi sábio tentar com tal esquadrão, nosso caminho para Pequim. É ainda mais duvidoso que, como medida diplomática, fosse desejável o uso da força“. Tal é a lamentável conclusão de todo o alvoroço de indignação a que se entregou o "órgão condutor", mas, com uma lógica própria, deixa cair as razões da guerra sem abandonar a própria guerra.

    Outro órgão semi-governamental, The Economist, que se distinguiu por sua fervorosa desculpa pelo bombardeio do Cantão, parece ter uma visão mais econômica e menos retórica das coisas agora que o Sr. J. Wilson tem sua nomeação como Chanceler do Tesouro da Índia. O The Economist traz dois artigos sobre o assunto, um político, outro econômico; o primeiro termina com as seguintes frases:

    "Agora, uma vez considerado todos esses pontos, é óbvio que o artigo do tratado que deu ao nosso embaixador o direito de visitar ou residir em Pequim, foi literalmente imposto ao governo chinês; e se fosse considerado absolutamente essencial para nossos interesses que ele fosse respeitado, pensamos que havia muito espaço para a demonstração de consideração e paciência em exigir o seu cumprimento. Sem dúvida que se pode dizer que, com um governo como o chinês, o atraso e a paciência são interpretados como um sinal de fraqueza fatal, sendo, portanto, a política mais infundada que poderíamos seguir. Mas como temos direito, nessa disputa, a variar os princípios sobre os quais devemos seguramente intervir em relação a qualquer nação civilizada em nosso tratamento desses governos orientais?

    Uma vez arrancada uma concessão indesejada dos seus receios,  a política mais consistente será talvez de espremer, também dos seus receios, a execução imediata do acordo da forma mais conveniente para nós próprios. Mas se não o fizermos assim - se, entretanto, os chineses ultrapassarem os seus receios e insistirem, com uma demonstração de força adequada, em que os consultemos sobre o modo de cumprimento do contrato-, poderemos acusá-los de traição? Não estarão eles a praticar sobre nós os nossos próprios métodos de persuasão? 

    O Governo chinês pôde - e é muito provável que assim seja - ter tido a intenção de nos prender nesta armadilha assassina, e nunca teve qualquer intenção de implementar o Tratado. Se assim for, precisamos e devemos exigir uma reparação. Mas isso também pode provar que a intenção de defender a boca do Peiho contra a recorrência de uma entrada tão violenta como foi feita por Lord Elgin no ano anterior, não foi acompanhada de qualquer desejo de quebrar a fé nos artigos gerais do tratado. Como porém, a iniciativa hostil veio inteiramente do nosso lado, e foi, evidentemente, em qualquer momento, competente para os nossos comandantes retirarem-se do fogo assassino, aberto apenas para a defesa dos fortes, não podemos certamente provar qualquer intenção de quebrar a confiança por parte da China. E, até que nos chegue a prova de uma intenção deliberada de quebrar o tratado - pensamos que temos alguma razão para suspender o nosso julgamento e ponderar se não estaríamos a aplicar ao nosso tratamento dos bárbaros, um código de princípios não muito diferente daquele que eles praticaram em relação a nós próprios".

    Num segundo artigo, sobre o mesmo assunto, The Economist debruça-se sobre a importância, direta e indireta, do comércio inglês para a China. No ano de 1858, as exportações britânicas para a China subiram para £2.876.000 (dois milhões oitocentos e setenta e seis mil libras), enquanto o valor das importações britânicas da China subiu em média para cima de £9.000.000 (nove milhões de libras) em cada um dos últimos três anos, de modo que o comércio direto agregado da Inglaterra com a China pode ser reduzido para cerca de £12.000.000 (doze milhões de libras). Mas ao lado destas transações diretas, há três outros negócios importantes com os quais, a Inglaterra está intimamente ligada, o comércio entre a Índia e a China, o comércio entre a China e a Austrália, e o comércio entre a China e os Estados Unidos. 

    “A Austrália", diz The Economist, "tira anualmente da China grandes quantidades de chá, e não tem nada a dar em troca que encontre um mercado na China. A América também toma grandes quantidades de chá e seda de um valor muito superior ao das suas exportações diretas para a China". Ambos estes balanços a favor da China têm de ser compensados pela Inglaterra, que é paga por esta equalização das trocas pelo ouro da Austrália e o algodão dos Estados Unidos.

    Por conseguinte, a Inglaterra, independentemente do equilíbrio que ela própria deve à China, tem também de pagar a este país grandes somas em relação ao ouro importado da Austrália e ao algodão da América. Agora esse saldo devido à China pela Inglaterra, Austrália e Estados Unidos e da China à Índia, como solicitado pela China à Índia, por conta de que as importações ainda não atingiram o montante de £l.000.000.000 (um bilhão de libras) enquanto as exportações da Índia à China atingem a soma de quase £10.000.000.000 (dez bilhões de libras).

    A conclusão que The Economist retira dessas observações econômicas é que qualquer interrupção grave do comércio britânico com a China seria "uma calamidade de maior magnitude do que os meros números de nossas próprias exportações e importações poderiam sugerir à primeira vista", e que o embaraço resultante de tal perturbação não seria sentido apenas no comércio direto de chá e seda britânicos, mas deve também "afetar" as transações britânicas com a Austrália e os Estados Unidos. O The Economist está, naturalmente, ciente de que, durante a última guerra chinesa, o comércio não foi tão perturbado pela guerra como tinha sido antes; e que, no porto de Xangai, nem sequer foi apreendido. Mas, então, The Economist chama a atenção para "duas características novas na disputa atual" que podem essencialmente modificar os efeitos de uma nova guerra chinesa sobre o comércio - essas duas características novas são o caráter "imperial" e não "local" do conflito atual, e o "sucesso do sinal" que, pela primeira vez, os chineses efetuaram contra as forças européias. Quão diferente soa esta linguagem do grito de guerra de The Economist, tão gritado na altura do caso Lorcha.

    O Conselho Ministerial, como antecipei na minha última carta, testemunhou o protesto de Milner Gibson contra a guerra e sua ameaça de se separar do Gabinete, caso Palmerston aja de acordo com as conclusões antecipadas traídas nas colunas do Monitour francês. De momento, Palmerston impediu qualquer ruptura do Gabinete e da Coligação Liberal, ao declarar que a força indispensável para a protecção do comércio britânico deveria ser reunida nas águas chinesas, enquanto antes da chegada de relatórios mais explícitos por parte do enviado britânico, não deveria ser tomada qualquer resolução sobre a questão da guerra. Assim, a questão ardente foi adiada. A real intenção de Palmerston, no entanto, transparece através das colunas de seu órgão da máfia, The Daily Telegraph, que em um de seus números recentes diz: "Se qualquer evento levar a uma votação desfavorável ao Governo, no decurso do próximo ano, será certamente feito um apelo aos círculos eleitorais. A Câmara dos Comuns testará o resultado de sua atividade por um veredito sobre a questão chinesa, vendo que aos malignos profissionais, encabeçados pelo Sr. Disraeli, devem ser adicionados os cosmopolitas, que declaram que os mongóis estavam completamente no seu direito".

    A fixação em que os Conservadores estão encurralados, por se terem deixado intimidar na editoria responsável dos eventos planeados por Palmerston e promulgados por dois dos seus agentes, Lord Elgin e Mr. Bruce (irmão de Lord Elgin), talvez eu encontre outra ocasião para fazer mais observações.

    19 visualizações