Karl Marx - O caso da lorcha Harrow

Atualizado: Jan 21



No New York Daily Tribune

23 de janeiro de 1857


O correio da América do Norte que nos chegou ontem de manhã traz uma variedade de documentos relativos à desavença britânica com as autoridades chinesas de Cantão e às operações bélicas do almirante Seymour. O resultado que um estudo cuidadoso da correspondência oficial entre as autoridades britânicas e chinesas em Hong Kong e Cantão deve, em nossa opinião, produzir sobre toda mente imparcial é o entendimento de que os britânicos estão errados em todo o processo. A alegada causa da desavença, declarada por esses últimos, é que, em vez de recorrer ao cônsul britânico, alguns oficiais chineses haveriam violentamente removido alguns criminosos chineses de uma lorcha situada no rio Cantão e arriado a bandeira britânica que estava hasteada no mastro. Mas, como disse o London Times, "há, de fato, questões em disputa, tais quais se a lorcha ... estava com cores britânicas e se o cônsul tinha justificativa para os passos que tomou". A dúvida, assim admitida, é confirmada quando lembramos que a disposição do Tratado, que o cônsul insiste em aplicar a esta lorcha, diz respeito apenas a navios britânicos; enquanto que a lorcha, como parece abundantemente, não era, de maneira alguma, britânica. Mas, para que nossos leitores tenham todo o caso diante de si, passamos a dar o que é importante na correspondência oficial. Primeiro temos uma comunicação datada de 21 de outubro, do Sr. Parkes, o cônsul britânico em Cantão, ao governador geral Yeh, da seguinte forma:

"Na manhã do dia 8 de janeiro, a lorcha britânica Arrow, quando estava entre os navios ancorados perto da cidade, foi embarcada, sem nenhuma referência prévia ao cônsul britânico, por uma grande força de oficiais e soldados chineses uniformizados, que, diante das reclamações de seu capitão, um inglês, apreendeu, amarrou e levou doze chineses de sua tripulação de catorze e arriou suas cores. Eu relatei todos os detalhes desse insulto público à bandeira britânica e grave violação do nono artigo do Tratado Complementar a Vossa Excelência no mesmo dia e apelei para que tomasse satisfação contra o insulto e fizesse com que as disposições do Tratado fossem, neste caso, fielmente observadas. Mas Vossa Excelência, com um estranho desrespeito à justiça e ao acordo do Tratado, não ofereceu reparação ou desculpas pela injúria e, mantendo os homens que apreendeu sob sua custódia, significa sua aprovação dessa violação do Tratado e deixa o governo de sua Majestade sem nenhuma garantia de que agressões semelhantes não ocorrerão novamente".

Parece que os chineses a bordo da lorcha foram levados pelos oficiais chineses porque estes tinham sido informados de que parte da tripulação havia participado de uma pirataria cometida contra um comerciante chinês. O cônsul britânico acusa o governador-geral chinês de levar a tripulação, arriar a bandeira britânica, recusar a oferecer qualquer pedido de desculpas e reter os homens levados sob sua custódia. O governador chinês, em uma carta endereçada ao almirante Seymour, afirma que, tendo verificado que nove dos cativos eram inocentes, ordenou, em 10 de outubro, um oficial para colocá-los a bordo de seu navio novamente, mas que o cônsul Parkes recusou recebê-los. Quanto à própria lorcha, ele afirma que quando os chineses a bordo foram levados, ela deveria ser uma embarcação chinesa, e com razão, porque foi construída por um chinês e pertencia a um chinês que havia obtido de forma fraudulenta a posse de uma insígnia britânica ao entrar com seu navio pelo método colonial de registros britânicos, o que parece habitual entre contrabandistas chineses. Quanto à questão do insulto à bandeira, o governador responde:

"Tem sido a regra invariável em lorchas da nação de Vossa Excelência, arriar sua bandeira quando ancoram e içá-la novamente quando começam a navegar. Quando a lorcha foi embarcada, a fim de que os prisioneiros fossem capturados, ficou satisfatoriamente provado que nenhuma bandeira estava hasteada. Como então uma bandeira poderia ter sido arriada? No entanto, o cônsul Parkes, em um despacho após o outro, finge que é necessário prestar satisfação por esse insulto oferecido à bandeira ".

A partir dessas premissas, o governador chinês conclui que nenhuma violação de qualquer tratado foi cometida. Em 12 de outubro, no entanto, o plenipotenciário britânico exigiu não apenas a rendição de toda a tripulação presa, mas também um pedido de desculpas. O governador responde assim:

"Cedo na manhã de 22 de outubro, escrevi ao cônsul Parkes e, ao mesmo tempo, encaminhei a ele doze homens, nomeadamente Leong Ming-tai e Leong Kee-fu, condenados pelo inquérito que eu havia instituído e a testemunha, Wu-A-jin, juntamente com nove licitados anteriormente. Mas o Sr. Cônsul Parkes não recebeu nem os doze prisioneiros e nem a minha carta. "

Parkes poderia, portanto, ter agora de volta todos os seus doze homens, juntamente com o que mais provavelmente era um pedido de desculpas, contido em uma carta que ele não abriu. Na noite do mesmo dia, o governador Yeh novamente perguntou por que os prisioneiros que ele ofereceu não foram recebidos e por que ele não recebeu resposta alguma para sua carta. Nenhum aviso foi dado sobre esta etapa, mas no dia 24 abriram fogo nos fortes e vários deles foram levados e foi somente em 1º de novembro que o almirante Seymour explicou a conduta aparentemente incompreensível do cônsul Parkes em uma mensagem ao governador. Os homens, diz ele, foram restaurados ao cônsul, mas "não foram restaurados publicamente ao navio, nem as desculpas necessárias foram pedidas pela violação da jurisdição consular". À esta queixa, então, de não restaurar com grande pompa um conjunto de homens com três criminosos condenados que todo o caso é reduzido. A isso, o governador de Cantão responde, em primeiro lugar, que os doze homens haviam sido entregues ao cônsul e que não parecia ter havido "nenhuma recusa em devolver os homens ao seu navio". O que ainda era um problema com este cônsul britânico, o governador chinês só soube depois que a cidade foi bombardeada por seis dias. Quanto a um pedido de desculpas, o governador Yeh insiste que tal não poderia ser dado, pois nenhuma falha havia sido cometida. Citamos suas palavras:

"Nenhuma bandeira estrangeira foi vista pelo meu executivo no momento da captura e, além disso, foi verificado no exame dos prisioneiros pelo oficial designado para conduzi-la, que a lorcha não era de forma alguma uma embarcação estrangeira. Sustento que não houve erro cometido. "

De fato, a força da dialética desse chinês descarta tão eficazmente toda a questão - e não há outro caso aparente - que o almirante Seymour finalmente não tinha mais nenhum recurso, além de  uma declaração como a seguinte:

"Devo recusar positivamente qualquer outro argumento sobre o mérito do caso da lorcha Arrow. Estou perfeitamente satisfeito com os fatos representados à vossa excelência pelo Sr. Consul Parkes."

Mas depois de tomar os fortes, violar as muralhas da cidade e bombardear Cantão por seis dias, o almirante de repente descobre um objeto bastante novo para suas medidas, como o encontramos escrevendo para o governador chinês em 30 de outubro:

"Agora é sua Excelência, em consulta imediata comigo, que encerra uma condição de coisas em que o mal presente não é leve, mas que, se não for alterado, dificilmente deixará de produzir as mais sérias calamidades."

O governador chinês responde que de acordo com a Convenção de 1849, ele não tinha o direito de solicitar essa consulta. Ele ainda diz:

Em referência à admissão dentro da cidade, devo observar que, em abril de 1849, sua Excelência, o plenipotenciário Bonham, emitiu um aviso público nas fábricas aqui, no sentido de que ele proibia estrangeiros de entrar na cidade. O aviso foi inserido nos jornais da época e, presumo, será lido por Vossa Excelência. Acrescente a isso que a exclusão de estrangeiros da cidade se dá pelo voto unânime de toda a população do Cantão. Pode-se supor quão pouco eles gostaram desse ataque aos fortes e dessa destruição de suas habitações; e, por mais apreensivo que eu esteja com o mal que possa acontecer aos funcionários e cidadãos da nação de Vossa Excelência, não posso sugerir nada melhor do que uma adesão contínua à política do plenipotenciário Bonham, quanto ao rumo correto a ser seguido. Quanto à consulta proposta por Vossa Excelência, eu já há alguns dias substitui Tcheang, Prefeito de Lei-chow-fu. "

O almirante Seymour agora cuida do caso, declarando que não se importa com a convenção do Sr. Bonham:

"A resposta de Vossa Excelência me refere à notificação do plenipotenciário britânico de 1849, proibindo a entrada de estrangeiros em Cantão. Agora, devo lembrá-lo de que, embora tenhamos realmente uma grave questão de queixa contra o governo chinês por violação da promessa feita em 1847 para admitir estrangeiros em Cantão ao final de dois anos, minha demanda agora feita não está de forma alguma relacionada às negociações anteriores sobre o mesmo assunto, nem estou exigindo a admissão de ninguém além das autoridades estrangeiras e isso apenas pelas razões simples e suficientes acima descritas.

"Em minha proposta de tratar pessoalmente com Vossa Excelência, você me honra com a observação de que enviou um prefeito há alguns dias. Portanto, sou obrigado a considerar toda a carta de Vossa excelência insatisfatória ao extremo e só preciso acrescentar que, a menos que eu receba imediatamente uma garantia explícita do seu consentimento para com o que propus, retomarei imediatamente as operações ofensivas.

O governador Yeh retruca novamente entrando em detalhes da Convenção de 1849:

"Em 1848 houve uma longa e controversa correspondência sobre o assunto entre meu antecessor, Len, e o plenipotenciário britânico, o sr Bonham, e o sr Bonham, convencido de que uma entrevista na cidade estava totalmente fora de questão, endereçou uma carta a Len em abril de 1849, na qual ele disse: "No presente momento, não posso mais discutir esse assunto com Vossa Excelência". Além disso, ele emitiu um aviso às fábricas no sentido de que nenhum estrangeiro deveria entrar na cidade, que foi inserido nos jornais; e comunicou isso ao governo britânico: não havia um chinês ou estrangeiro de qualquer nação que não soubesse que a questão nunca mais seria discutida ".

Impaciente na argumentação, o almirante britânico então força o seu caminho para a cidade de Cantão até a residência do governador, ao mesmo tempo destruindo a frota imperial no rio. Portanto, existem dois atos distintos nesse drama diplomático e militar - o primeiro introduzindo o bombardeio de Cantão sob o pretexto de uma violação do Tratado de 1842 cometido pelo governador chinês e o segundo, continuando esse bombardeio em escala ampliada, sob o pretexto de que o governador se apegou teimosamente à Convenção de 1849. Primeiro Cantão é bombardeada por violar um tratado e em seguida é bombardeada por observar um tratado. Além disso, nem sequer se finge que a reparação não tenha sido dada em primeira instância, mas apenas que essa reparação não foi dada da maneira ortodoxa.

A visão do caso apresentada pelo London Times não desacreditaria nem mesmo o general William Walker, da Nicarágua.

"Por esse surto de hostilidades", diz o periódico, "os tratados existentes são anulados e somos deixados livres para moldar nossas relações com o Império Chinês como quisermos ... os procedimentos recentes em Cantão nos alertam que devemos fazer cumprir essa lei do direito de livre entrada no país e nos portos abertos a nós, estipulados pelo Tratado de 1842. Não devemos mais ser informados de que nossos representantes devem ser excluídos da presença do governador-geral chinês, porque renunciamos ao emprego do artigo que permite aos estrangeiros penetrar além dos arredores de nossas fábricas ".

Em outras palavras, "nós" iniciamos hostilidades para quebrar um tratado existente e impor uma reivindicação, a qual "nós" renunciamos por uma convenção expressa! Estamos felizes em dizer, no entanto, que outro órgão proeminente da opinião britânica se expressa em um tom mais humano e cada vez mais. É, afirma o Daily News, um "fato monstruoso, que, para vingar o orgulho irritado de uma autoridade britânica e punir a loucura de um governador asiático, prostituímos nossa força no trabalho perverso de carregar fogo e espada, desolação e morte aos lares pacíficos de homens sem ofensas, em cujas margens fomos originalmente intrusos. Qualquer que seja o caso nesse bombardeio em Cantão, a ação em si é ruim e básica - um desperdício imprudente e devasso da vida humana no santuário de uma etiqueta falsa e de uma política equivocada ".

Talvez seja uma questão saber se as nações civilizadas do mundo aprovarão esse modelo de invasão de um país pacífico, sem declaração prévia de guerra, por uma suposta violação do fantástico código de etiqueta diplomática. Se a primeira guerra chinesa, apesar de seu pretexto infame, foi pacientemente encarada por outras potências porque mantinha a perspectiva de abrir o comércio com a China, não é provável que esta segunda guerra obstrua esse comércio por um período indeterminado? Seu primeiro resultado deve ser o afastamento de Cantão dos distritos produtores de chá, até agora, na maioria das vezes, nas mãos dos imperialistas - uma circunstância que não pode beneficiar ninguém mais além dos comerciantes russos de chá por terra.

Com relação à destruição relatada de um forte chinês pela fragata americana Portsmouth, ainda não estamos suficientemente informados para decidir qual opinião expressar. 

41 visualizações