Karl Marx - Política Inglesa

Atualizado: Jan 21



14 de fevereiro de 1860 

Para a New York Daily Tribune, por Karl Marx

 

Os tópicos mais interessantes abordados nos debates parlamentares foram a terceira guerra chinesa, o tratado comercial com a França e a complicação italiana. A questão chinesa, isto deveria ser entendido, envolve não apenas uma questão internacional, mas também uma questão constitucional de vital importância. A segunda guerra chinesa, empreendida sob o comando arbitrário de lorde Palmerston, tendo levado primeiro a um voto de censura contra seu gabinete e depois a uma dissolução forçada da Câmara dos Comuns - a nova Câmara, embora eleita sob seus próprios auspícios, nunca pediu a sentença proferida por seu antecessor. Até o momento, a segunda guerra chinesa de lorde Palmerston resta condenada por um veredicto parlamentar. Mas isto não é tudo. 

Em 16 de setembro de 1859, o relato da repulsa no Peiho (hoje conhecido por Rio Hai) foi recebido na Inglaterra. Em vez de convocar o Parlamento, lorde Palmerston se dirigiu a Louis Bonaparte e conversou com o autocrata sobre uma nova expedição anglo-francesa contra a China. Durante três meses, como diz Lord Grey, os portos e arsenais britânicos "ressoaram com o barulho da preparação", e foram tomadas medidas para despachar artilharia, provisões e canhoneiras para a China e para enviar grandes destacamentos não inferiores a 10 mil homens, além das forças navais. Assim, o país foi embarcado em uma nova guerra, de um lado através do tratado com a França, de outro pela vasta despesa incorrida sem qualquer comunicação prévia ao Parlamento; este último, em sua reunião, é friamente convidado a agradecer “Sua Majestade por ter informado a eles sobre o que havia acontecido e sobre os preparativos que estavam sendo feitos para uma expedição à China." Em que outro estilo o próprio Louis Napoleão poderia ter abordado seu próprio corpo legislativo, ou o imperador Alexandre, seu senado.

No debate sobre a interpelação na Câmara dos Comuns em 1857, o Sr. Gladstone, o atual Chanceler do Tesouro, com referência à guerra persa, havia exclamado, indignado: 

"Direi, sem medo de contradição, que a prática de iniciar guerras sem associar o Parlamento às primeiras medidas está totalmente em desacordo com a prática estabelecida do país, perigosa para a Constituição e exigindo absolutamente a intervenção desta Casa, para tornar totalmente impossível a repetição de um procedimento tão perigoso.”

Lord Palmerston não apenas repetiu o processo, "tão perigoso para a Constituição"; desta vez, não apenas repetiu isso com a concordância do “santíssimo” Sr. Gladstone, mas como se testasse a força da irresponsabilidade ministerial, exercendo os direitos do Parlamento contra a Coroa, as prerrogativas da Coroa contra o Parlamento e os privilégios de ambos contra o povo - ele teve a ousadia de repetir o perigoso procedimento dentro da mesma esfera de ação. Sua guerra chinesa tendo sido contestada pelo Parlamento, ele empreende outra guerra chinesa, apesar do Parlamento. Ainda assim, em ambas as Casas, apenas um homem reuniu coragem suficiente para se posicionar contra essa usurpação ministerial; e, fato curioso, este único homem não pertencente à ala popular, mas à ala aristocrática do Legislativo. Trata-se de lorde Grey. Ele propôs uma emenda à Interpelação em resposta ao Discurso da Rainha, afirmando que a expedição não deveria ter sido iniciada sem o aval de ambas as Casas do Parlamento. 

A maneira pela qual a emenda do lorde Grey foi cumprida, tanto pelo porta-voz do partido ministerial quanto pelo líder, a oposição de Sua Majestade, é altamente característica da crise política para a qual as instituições representativas da Inglaterra estão velozmente se dirigindo. Lorde Grey admitiu que, em um sentido formal, a Coroa gozava da prerrogativa de entrar em guerras, mas, como os ministros estavam proibidos de gastar um único centavo em qualquer empreitada sem a aprovação anterior do Parlamento, era a lei e a prática constitucionais que os responsáveis representantes da Coroa nunca deveriam iniciar expedições bélicas antes de ter sido enviado um aviso ao Parlamento, e sem este último ter sido chamado a providenciar a custódia das despesas que poderiam ser incorridas. Assim, se o conselho da nação julgasse adequado, poderia verificar, no começo, qualquer guerra injusta ou impolítica contemplada pelos ministros. O lorde em seguida citou alguns exemplos, a fim de mostrar o quão rigorosamente essas regras tinham sido respeitadas anteriormente. Em 1790, quando alguns navios britânicos foram apreendidos pelos espanhóis na costa noroeste da América, Pitt levou para ambas as Casas uma mensagem da Coroa pedindo um voto de crédito para cobrir as despesas prováveis. Novamente, em dezembro de 1826, quando a filha de Dom Pedro solicitou à Inglaterra assistência contra Fernando VII da Espanha, que pretendia uma invasão de Portugal em benefício de Dom Miguel, Canning transmitiu uma mensagem semelhante notificando ao Parlamento a natureza do caso e o montante das despesas que provavelmente serão incorridas. Em conclusão, lorde Grey sugeriu amplamente que o Ministério ousara aumentar os impostos sobre o país sem a concordância do Parlamento, uma vez que as grandes despesas já incorridas deveriam ter sido pagas de uma maneira ou de outra, e não poderiam ter sido cobertas sem usar as verbas concedidas a demandas bem diferentes. 

Agora, que tipo de resposta lorde Grey provocou por parte do gabinete? O duque de Newcastle, que havia sido o primeiro a protestar contra a ilegalidade da segunda guerra chinesa de Palmerston, respondeu, em primeira instância, que "a prática muito saudável" surgira nos anos recentes de "nunca propor uma emenda" a menos que algum ganho parcial pudesse ser atingido. Consequentemente, Lord Grey não sendo movido por motivos conflitais, e fingindo não aspirar a exonerar ministros para se colocar naquilo que durante a vida do duque de Newcastle, ele poderia querer dizer com infringir a "prática muito saudável dos anos recentes?" Será que ele era rabugento o suficiente para imaginar que eles deveriam defender seu ponto de vista, exceto por grandes objetivos do Partido? Na segunda instância, não era notório o fato de a prática constitucional, tão ansiosamente adotada por Pitt e Canning, ter sido repetidamente afastada por lorde Palmerston? Esse nobre visconde não havia travado uma guerra em Portugal em 1831, na Grécia em 1850 e, como o duque de Newcastle poderia ter acrescentado, na Pérsia, no Afeganistão e em muitos outros países? Por que, se o Parlamento permitiu que lorde Palmerston usurpasse para si o direito de guerra, paz e tributação ao longo de trinta anos, por que, então, deveriam todos eles ao mesmo tempo tentar romper com sua longa tradição servil? O direito constitucional poderia talvez estar do lado de lorde Grey, mas a prescrição estava sem dúvida do lado de lorde Palmerston. Por que chamar o nobre visconde para prestar contas a essas alturas, já que ele nunca fora punido por inovações "saudáveis" semelhantes? De fato, o duque de Newcastle parecia bastante indulgente em não acusar lorde Grey de rebelião por sua tentativa de romper o privilégio prescritivo de lorde Palmerston de fazer com seu próprio - as forças e o dinheiro da Inglaterra - como ele gostaria. 

Igualmente original foi a maneira pela qual o duque de Newcastle se esforçou para provar a legalidade da expedição de Peiho. Existe um tratado anglo-chinês de 1843, pelo qual a Inglaterra goza de todos os direitos concedidos pelos Celestiais às nações mais favorecidas. Agora, a Rússia, em seu recente tratado com a China, estipulou o direito de navegar pelo Peiho. Consequentemente, sob o tratado de 1843, os ingleses tinham direito a essa passagem. Sobre este tema, o duque de Newcastle afirmou que ele poderia insistir "sem nenhum grande pedido especial". Ele poderia, de fato! Por um lado, há a horrorosa circunstância de que o tratado russo só foi ratificado e, consequentemente, data sua existência real apenas de uma época posterior à catástrofe de Peiho. Isso, é claro, é apenas um ligeiro "husteron proteron" (dispositivo retórico pelo qual termos ou eventos posteriores são colocados ou expressos como anteriores – exemplo cotidiano seria dizer “colocar os sapatos e as meias”). Por outro lado, é sabido que um estado de guerra suspende todos os tratados existentes. Se os ingleses estavam em guerra com os chineses na época da expedição de Peiho, eles, é claro, não podiam apelar nem ao tratado de 1843, nem a qualquer outro tratado. Se eles não estavam em guerra, o Gabinete de Palmerston se encarregou de iniciar uma nova guerra sem a sanção do Parlamento. 

Para escapar do último poder do dilema, o pobre Newcastle afirma que, desde o bombardeio de Cantão, nos últimos dois anos, "a Inglaterra nunca esteve em paz com a China". Consequentemente, o Ministério insistiu nas hostilidades, não as recomeçou e, consequentemente, ele poderia, sem argumentos especiais, apelar aos tratados efetivos apenas durante um tempo de paz. E para aumentar a beleza desse estranho tipo de dialética, lorde Palmerston, chefe do gabinete, afirma ao mesmo tempo, na Câmara dos Comuns, que a Inglaterra todo esse tempo "nunca esteve em guerra com a China". Eles não o estavam agora. Obviamente, houve bombardeios em Cantão, catástrofes em Peiho e expedições anglo-francesas, mas não houve guerra, já que a guerra nunca havia sido declarada e, desde então, o Imperador da China havia permitido que as transações em Xangai prosseguissem seu curso usual. O próprio fato de ele ter rompido, em relação aos chineses, todas as formas internacionais legítimas de guerra, Palmerston argumenta como razão para dispensar também as formas constitucionais em relação ao Parlamento britânico, enquanto seu porta-voz na Câmara dos Lordes, Earl Granville, "em relação à China", com desdém, declara "a consulta do Parlamento pelo governo" como "um ponto puramente técnico". A consulta do Parlamento pelo governo é um ponto puramente técnico!

Que diferença resta, então, entre um parlamento britânico e um corpo legislativo francês? Na França, é pelo menos o suposto herdeiro de um herói nacional que ousa se colocar no lugar da nação e que, ao mesmo tempo, enfrenta abertamente todos os perigos de tal usurpação. Mas, na Inglaterra, é um porta-voz subalterno, um arrivista governamental desgastado, uma não identidade anônima de um chamado Gabinete, que, contando com o poder asinino da mente parlamentar e as evaporações desconcertantes de uma imprensa anônima, sem fazer nenhum barulho, sem incorrer em nenhum perigo, rasteja silenciosamente rumo a um poder irresponsável. Pegue de um lado as comoções levantadas por um general romano como Sulla; e de outro lado as manobras negociatas fraudulentas do gerente de um banco de ações, do secretário de uma sociedade benevolente ou do balconista de uma sacristia, e você entenderá a diferença entre a usurpação imperialista na França e a usurpação ministerial na Inglaterra! 

Lorde Derby, plenamente consciente do interesse igual que ambas as facções têm em garantir a impotência e a irresponsabilidade ministerial, poderia, é claro, "não concordar com o nobre Earl (Grey) nos contundentes pontos de vista que ele tem dos lapsos do governo". Ele não pôde exatamente concordar com a queixa de lorde Grey de que o governo deveria ter reunido o Parlamento, de os ter consultado sobre a questão chinesa, "mas ele" certamente não o apoiaria em seu voto se pressionasse a emenda a uma divisão."

Consequentemente, a emenda não foi pressionada a uma divisão, e todo o debate, em ambas as Casas, sobre a guerra chinesa evaporou-se em elogios grotescos derramados por ambas as facções na cabeça do almirante Hope por ele ter enterrado tão gloriosamente as forças inglesas na lama.

18 visualizações